Мы ранее неоднократно писали про незаконные действия в отношении собственников автомобилей такси (как ООО, так и ИП) на территории города Москвы такой «замечательной» государственной организации как МАДИ (Московская Административная Дорожная Инспекция). Коротко напомним: данная организация до прихода на пост мэра Москвы г-на Собянина влачила жалкое существование. Полномочий у МАДИ практически никаких не было. Несколько лет назад, после лишения ГИБДД львиной доли полномочий в пользу МАДИ (по факту перераспределение денежных потоков, минуя федеральный бюджет в бюджет Москвы — штрафов и прочих поборов, взимаемых с автолюбителей и таксистов) в бюджет города потекли немалые деньги. Одним из инструментов отъема денег у таксопарков и индивидуальных предпринимателей — владельцев автомобилей такси стал способ облагать их штрафами за несоответствие так называемому закону «о такси».
Инспекторы МАДИ фиксируют на фото автомобиль, проверяют по базе, выдано ли на этот автомобиль разрешение (лицензия) на право перевозки пассажиров и багажа легковым такси, и если такое разрешение выдавалось, но на машине отсутствует или шашечный пояс (обозначение на бортах в виде шашек), или оранжевый колпак на крыше, или и первое и второе одновременно, то выписывается штраф на владельца авто в размере 50 тысяч (на ООО), 10 тысяч (на ИП) или 3 тысячи на водителя, если тот письменно признает свою вину в том, что это он снял шашку или наклейки, а собственник авто ни при чем. Практика показала, что инспекторы МАДИ сами предлагают владельцам/предпринимателям, дабы уменьшить сумму штрафа, привезти к ним водителя, который в тот злополучный день якобы управлял автомобилем, для письменного объяснения причин данного нарушения, после чего штраф уменьшается до 3-х тысяч рублей.
Подавляющее большинство предпринимателей безропотно соглашаются на такую подтасовку документов, ведь 3 не 50 и даже не 10 тысяч. Подавать в суд на незаконные действия организации мало кто желает, проще заплатить эти 3 тысячи, чем годами судиться с государственной организацией под «крышей» Правительства Москвы, тратить деньги на оплату услуг юристов, тем более, что эти деньги могут никогда не вернуться в случае проигрыша судебного дела. Но есть и отважные бизнесмены, которые принципиально пытаются доказать в судебных инстанциях свою правоту и незаконность действий МАДИ. Редакция журнала «Московский таксист» ведет информационное сопровождение нескольких индивидуальных предпринимателей, которые решились бороться за свои права с этой конторой в судах нашего города.
Об одном таком смельчаке мы бы хотели рассказать. Назовем его индивидуальный предприниматель «М» (он попросил не публиковать его полное имя и фамилию). В начале февраля 2016 года «М» получил письмо о том, что его ждут в офисе МАДИ для дачи объяснений по вышеописанному нарушению и вынесению решения о штрафе. Приехав в офис на улицу Каланчевская 49 и проведя беседу с уполномоченным инспектором, предприниматель «М» принял решение подключить знакомого юриста, при этом отказавшись от предложения сотрудника МАДИ перевести вину за это якобы нарушение на использовавшего автомобиль в тот день водителя. МАДИ выписало штраф в размере 10 тысяч рублей, который, как добропорядочный гражданин и честный налогоплательщик, «М» оплатил, а его юрист подал иск в Мещанский районный суд г. Москвы на незаконность действий организации МАДИ. Забегая вперед, хочется отметить, что это был не единственный штраф, выписанный предпринимателю МАДИ, за период с начала 2016 года по сентябрь этого же года за то же самое нарушение ему было выписано еще четыре таких же штрафа.
«Решением судьи № 12-2352/16 от 14 июля 2016 года Мещанского районного суда города Москвы Мордвиной Ю.С., постановление 78210277160000086635 заместителя начальника МАДИ от 28 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КОАП РФ – оставлено без изменения, жалоба ИП «М» – без удовлетворения».
Обратите внимание на то, что между постановлением МАДИ и решением суда прошло почти ПОЛГОДА! Чтобы подать жалобу в Мосгорсуд на решение районного суда сначала нужно получить само решение. Сроки выдачи решения достаточно четко прописаны в законе, но разве законы у нас для судей писаны? Решение было получено только в декабре 2016 года после многочисленных визитов юриста в канцелярию суда и к помощнику судьи. Аргументы помощника в объяснении с задержкой выдачи решения были странные: то судья болеет, то в отпуске, то завал дел — не успеваем. В итоге, решение было получено и подана ЖАЛОБА на решение суда по делу об административном правонарушении в Московский городской суд.
8-го сентября состоялось заседание. Судья Лашков Антон Николаевич на предыдущем месте работы в Чертановском районном суде снискал себе нехорошую славу (на просторах Интернета достаточно много обвинений в его адрес) вымогателя денег за свои неоднозначные решения преимущественно в спорах по недвижимости. В связи с присутствием СМИ в зале заседаний, он удосужился в течение 10-15 минут с умным видом полистать дело (в отличие от судьи Мещанского районного суда, которая на все заседание выделила 5 минут своего драгоценного времени) и первый вопрос, заданный представителю «М» — юристу Станиславу, у всех вызвавший полное недоумение, звучал так: «Что-то много штрафов за нарушение ПДД у господина «М» , что он делал на Комсомольской площади?»
При чем здесь штрафы за нарушение ПДД? Какая разница, что делала машина на Площади трех вокзалов? Какое вообще отношение это имеет к сути рассматриваемого вопроса? Юрист Станислав ответил, что господин «М» приехал на автомобиле на Комсомольскую площадь по своим личным делам. В этот день не осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси, соответственно машина не была оборудована колпаком на крыше и шашечным поясом по бокам автомобиля, была припаркована по этому адресу. В момент фотофиксации в автомобиле никого не было. Затем последовал вопрос еще более абсурдный, чем первый: «Можете ли вы предъявить доказательства, что господин»М» не осуществлял деятельность в этот день, и что он делал на Комсомольской площади?» Что за бред несет судья? Какие доказательства? Это инспекторы МАДИ должны доказывать, а не «М».
Юрист Станислав дал развернутый ответ. «Данное Постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст. 11.14.1 КОАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа. Однако автомобиль марки «ХЕНДЭ», принадлежащий «М» на праве собственности, находился без движения, в салоне автомобиля никого не было, следовательно, перевозка пассажиров и багажа не производилась. О чем в письменном виде было доведено до Ответчика «МАДИ» при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5-3768/013/15.
Ни в одном законе или подзаконном акте не указано, что автотранспортное средство, используемое для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, должно постоянно быть оборудовано цветографической схемой легкового такси и (или) опознавательным фонарем на крыше, вне зависимости от того, оказываются услуги или нет.
Согласно ч.19 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контроль за соблюдением требований, установленных частью 16 настоящей статьи, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажалегковым такси осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Ответчиком «МАДИ» не представлено доказательств, содержащих фактические данные, из которых можно сделать вывод о наличии в действиях ИП «М» состава правонарушения, поскольку представленная фототаблица автотранспортного средства марки «ХЕНДЭ» подтверждает только тот факт, что автомобиль находился в неподвижном состоянии и в салоне автомашины никого не было, соответственно перевозка пассажиров и багажа не производилась.
Ответчиком «МАДИ» не представлены иные надлежащие доказательства, подтверждающие вину ИП «М» во вменяемом административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Однако, по мнению судьи Мещанского районного суда города Москвы Мордвиной Ю.С., доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ИП «М» не осуществлял деятельности по перевозке пассажиров и багажа, суду не представлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПРОШУ:
Отменить постановление об административном правонарушении № 78210277160000086635 от 28.01.2016 и решение судьи № 12-2352/16 от 14 июля 2016 года Мещанского районного суда города Москвы Мордвиной Ю.С.»
Аргументы, кажется, самые что ни есть железобетонные. Что против этого можно возразить? Но, выслушав все, судья Лашков Антон Николаевич только улыбнулся исключительно добрейшей улыбкой и вынес решение. Догадываетесь какое? Оставить решение предыдущей инстанции без изменений! Цирк, да и только!
Наблюдается очевидное нарушение права собственности со стороны государственных органов и судов, им потакающих. Ведь то, что находится в собственности индивидуального предпринимателя, принадлежит ему одновременно как ИП, и как обычному гражданину. Существует юридический пробел в законодательстве, не предусматривающий разделения собственности на собственность ИП и физического лица. А ведь автомобиль такси, что логично, является автомобилем такси только тогда, когда осуществляет деятельность такси, а в другое время это просто автомобиль физического лица.
Конечно, предприниматель «М» и его юрист будут подавать кассационную жалобу, которую будет рассматривать коллегия судей, и в случае такого же решения «М» готов идти до конца, в Верховный Суд. Да, конечно, это может занять еще год или больше, но здесь уже дело принципа. Стало понятно, почему наши суды завалены делами и не справляются с таким огромным объемом работы. Ведь по каждому незаконному решению подаются жалобы выше и выше. То есть районные суды обеспечивают работой вышестоящие инстанции, хотя могли бы выносить аргументированные и законные решения на своем уровне. Или не хотят, или боятся судьи принимать решения против госструктур, курируемых Правительством Москвы. Так чиновники МАДИ в открытую говорят: не нравится — обращайтесь в суд. Ведь они знают, что им за их беспредел ничего не будет, и суды на их стороне.
Как не принять после увиденного и услышанного сторону того же Навального, даже если не разделяешь его взгляды, который не устает повторять, что первым делом нужно менять судебную систему в нашей стране?
