Юридический вопрос: о правомерности действий МАДИ

Как известно, в законодательстве Российской Федерации есть множество правовых пробелов – ситуаций, когда закон не содержит четкого правила, из-за чего юристам и судьям приходится толковать нормы права самостоятельно, основываясь на логических умозаключениях и собственных представлениях о справедливости. В законодательстве о такси таких пробелов довольно много, из-за чего таксисты и предприниматели из отрасли нередко оказываются в крайне невыгодной ситуации: непонятно, как правильно поступать, чтобы соблюдать закон и не быть привлеченным к ответственности за его нарушение. Добавляет проблем нежелание большинства судей разбираться в ситуации и утруждаться проведением анализа норм права, из-за чего гораздо больше судебных решений выносится не в пользу обычных граждан, а в пользу государственных органов (ГИБДД, МАДИ, ФНС и т.д.).

К нам в редакцию поступило множество похожих друг на друга обращений от проигравших суды предпринимателей. Все эти граждане указывали на правовую неопределенность в законодательстве о такси и спрашивали у нас: «Как быть? Как правильно? Почему суды встают на сторону государственных органов, а не на сторону людей, толкуя законы так, как им удобнее?»

Юридический вопрос был довольно сложным, поэтому мы не стали рисковать и писать данный материал самостоятельно, а привлекли независимых профессионалов-юристов, которые подробно проанализировали ситуацию и написали полноценное юридическое заключение по обсуждаемому вопросу. В процессе работы правоведы честно нас предупреждали: мы можем написать, как это должно работать по закону, а можем написать, как это реально устроено, какая сложилась практика. Редакция журнала «Московский таксист», посовещавшись, решила, что важно не то, как и в чью пользу толкуют норму права конкретные судьи, а по-настоящему имеет значение то, как должно быть по закону. Поэтому данное заключение юристов основано исключительно на законодательстве Российской Федерации, без субъективных мнений и позиций.

Анализируемая ситуация

1) Сотрудники уполномоченных государственных органов осуществляют фотофиксацию автомобилей.

2) Сотрудники уполномоченных государственных органов проверяют по сфотографированным номерным знакам автомобилей возможность существования выданных разрешений на эти автомобили (разрешения на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси – далее «разрешения»). Проверяются номерные знаки в Реестре выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы и Московской области.

3) В случае существования выданного на автомобиль разрешения, внешний вид автомобиля проверяется на соответствие требованиям, установленным ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; 

- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

4) В случае несоответствия внешнего вида автомобиля вышеуказанным требованиям, сотрудники уполномоченных государственных органов имеют право привлечь правонарушителя к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ: «отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей».

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Правовая проблема

В соответствии с ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, разрешение выдается исключительно на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 21.04.2011 №69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, обязательным требованием для получения разрешения является определенное правовое отношение юридического лица или индивидуального предпринимателя к автомобилю как к объекту вещных прав.

 Теперь не юридическим, а доступным языком: разрешение на такси (в народе «лицензия такси») выдается только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (ЮЛ или ИП). При этом нужно, чтобы юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо имели автомобиль, на который выдается лицензия, в собственности, либо арендовали его, либо имели в лизинге и т.д. То есть нужно, чтобы они имели хоть какое-то отношение к автомобилю.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо имеет обособленное имущество и отвечает этим имуществом по своим обязательствам.

Как указывалось выше, внешний вид автомобиля, на который выдано разрешение, должен соответствовать требованиям, установленным ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке;

- легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; 

- легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Конструкция юридического лица, применяемая в гражданском праве, предполагает (ст. 48 и 213 ГК РФ), что собственность юридического лица не является собственностью учредителей юридического лица или иных физических лиц, а является обособленным имуществом юридического лица.

Автомобиль, вещные права на который имеет юридическое лицо, в случае получения разрешения, должен соответствовать требованиям, установленным ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постоянно, так как все время существования вещного права юридического лица на автомобиль он является средством производства юридического лица и используется в коммерческих целях. В случае несоответствия такого автомобиля вышеуказанным требованиям, юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа размером в пятьдесят тысяч рублей.

И снова по-простому: когда юридическое лицо владеет каким-то автомобилем (имеет в собственности, в аренде, в лизинге и т.д.), им владеет именно юридическое лицо, а не какие-то конкретные люди (учредители, директор или кто-то еще). То есть имущество юридического лица принадлежит только юридическому лицу. А суть коммерческого юридического лица состоит в получении прибыли, поэтому любое имущество юридического лица автоматически считается используемым в коммерческих целях. Именно поэтому автомобиль юридического лица всегда должен иметь шашку, цветографическую схему и т.д. – он считается такси всегда, постоянно.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Норма о предпринимательской деятельности гражданина без образования юридического лица закреплена в Главе 3 Подраздела 2 Раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ «Граждане (физические лица)». Статья 19 ГК РФ содержит следующую норму: «Граждане могут иметь имущество на праве собственности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права».

Таким образом, возникает правовая неопределенность: является ли собственность гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, его собственностью как индивидуального предпринимателя (средством производства), или же она является собственностью гражданина как физического лица (не средством производства)?

В случае, если отсутствует разграничение собственности как собственности индивидуального предпринимателя и как собственности физического лица, автомобиль, на который выдано разрешение, постоянно должен соответствовать требованиям, установленным ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В случае, если имеет место данное разграничение, автомобиль, на который выдано разрешение, может не соответствовать требованиям, установленным ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в то время, когда он не является средством производства, то есть используется не для перевозки пассажиров и багажа, а для личных целей гражданина (физического лица). Во втором случае принуждение со стороны государственных органов к постоянному соответствию внешнего вида автомобиля к требованиям, установленным ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является правомерным и противоречит установленным в ст. 35 Конституции РФ и в ст. 209 Гражданского Кодекса РФ принципу неприкосновенности собственности и основополагающей идее частной собственности и права собственности в целом.

Теперь то же самое, но коротко и понятно. Если с юридическими лицами все просто – там автомобиль всегда считается легковым такси и должен соответствовать всем требованиям, - то с автомобилем ИП все гораздо сложнее. Ведь индивидуальный предприниматель – это обычный человек, физическое лицо! Сегодня он машину использует как такси, а завтра решит на этой же машине просто на дачу съездить. И вот вопрос: а он, когда на дачу поедет, должен оранжевую шашку на крышу ставить? А путевой лист оформлять? Вроде как нет, а вот всякие чиновники таких несчастных людей берут и штрафуют. Ведь разрешение на авто получено – значит такси, тогда автомобиль должен соответствовать всем требованиям. Вот такая непростая ситуация.

Правовое решение

Часть 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит информации о том, должны ли автомобили, на которые выданы разрешения, соответствовать установленным требованиям постоянно (всегда) или только тогда, когда осуществляется непосредственно перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

Руководствоваться частью 19 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой говорится, что контроль за соблюдением требований, установленных частью 16 статьи 9, непосредственно в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, нецелесообразно, так как данная норма относится исключительно к контролю и контролирующим органам. Применять аналогию закона в данном случае неуместно, так как аналогия закона предполагает использование в случае наличия правовой неопределенности схожей нормы из другого института или отрасли права, тогда как здесь отсутствует схожесть норм.

Относительно части 19 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нужно отметить, что сотрудники уполномоченных государственных органов, осуществляя фотофиксацию автомобилей, не находящихся в процессе перевозки пассажиров и багажа нарушают процессуальное требование, установленное нормой данной статьи: контроль может осуществляться только в процессе перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Сотрудники контролирующих органов обязаны доказать, что автомобиль не просто ехал, а именно осуществлял перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси. Сотрудники уполномоченных государственных органов не имеют права осуществлять фотофиксацию автомобилей при отсутствии доказательств факта перевозки пассажиров. На основании такого существенного нарушения процессуальных требований суды обязаны прекращать производство по делу.

Таким образом, весь дальнейший анализ касается прежде всего ситуаций, когда была произведена фотофиксация автомобиля сотрудниками уполномоченных государственных органов именно в процессе перевозки пассажиров и багажа. Если не осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, сотрудники контролирующих органов не имеют права осуществлять контроль за соблюдением требований, предусмотренных ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении данного автомобиля.

Тут все понятно. Сотрудники МАДИ и ГИБДД нагло нарушают законы, когда фотографируют номера автомобилей, не перевозящих пассажиров и багаж. Как проверить, такси это или нет, не проверяя авто по базе? А это уже их проблемы! Но не имеют право сотрудники МАДИ и ГИБДД проверять автомобили, когда нет доказательств, что происходит перевозка пассажиров и багажа легковым такси.

Руководствоваться частью 3 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, в данном случае так же представляется нецелесообразным, так как данная норма не распространяется на институт права собственности, регулируя лишь деятельность хозяйствующих субъектов, то есть институт сделок.

Таким образом, отсутствует конкретная норма права, указывающая на наличие разграничения собственности гражданина как индивидуального предпринимателя и собственности гражданина как физического лица.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» объясняет, что норма статьи 24 ГК РФ закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Статья 24 ГК РФ и разъяснения Пленума регулируют отношения правового института ответственности физического лица и индивидуального предпринимателя. Таким образом, в гражданско-правовом институте ответственности физического лица есть норма права, в соответствии с которой нет никакого разграничения имущества гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Так как имеет место правовая неопределенность по поводу разграничения имущества гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя в институте административного права, связанном с соответствием имущества требованиям закона (речь идет о части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в соответствии со статьей 6 ГК РФ может применяться аналогия закона. Таким образом, действие нормы п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» может распространяться на анализируемую ситуацию.

Если здесь применять аналогию закона, то получается, что нельзя разделять имущество гражданина как физического лица и индивидуального предпринимателя, а автомобиль, на который выдано разрешение, постоянно должен соответствовать требованиям, установленным ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как нельзя разграничивать время, когда автомобиль является средством производства, и время, когда автомобиль используется для личных целей физического лица.

В соответствии с ч. 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ «применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности…)». То есть Налоговый Кодекс и налоговое право признают разделение имущества гражданина на имущество, используемое для предпринимательской деятельности, и на обычное имущество физического лица. Другими словами, в налоговом праве существует разделение имущества на имущество гражданина как физического лица и на имущество гражданина как индивидуального предпринимателя.

Так как имеет место правовая неопределенность по поводу разграничения имущества гражданина как физического лица и как индивидуального предпринимателя в институте административного права, связанном с соответствием имущества требованиям закона (речь идет о части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), может применяться аналогия закона. Таким образом, действие нормы статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ может распространяться на анализируемую ситуацию.

Если здесь применять аналогию закона, то получается, что можно разделять имущество гражданина как физического лица и индивидуального предпринимателя, а автомобиль, на который выдано разрешение, не должен постоянно соответствовать требованиям, установленным ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а должен соответствовать им только тогда, когда используется в коммерческих целях (в качестве средства производства).

Таким образом, можно применять как аналогию закона через п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так и аналогию закона и права через ч. 3 статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ. То есть могут быть разные правовые подходы к решению анализируемой проблемы.

Здесь без разъяснений обычным неюридическим языком не обойтись. Юристы говорят следующее: очень важно понять, может ли ИП ехать на дачу на своем автомобиле без шашки на крыше авто. А оказывается, что нет четкого закона, который бы говорил, что ИП может или не может использовать автомобиль таким образом. И получается правовая неопределенность – пробел в законе. Что делать? Искать аналогии в других законах, чтобы как-то разрешить ситуацию. И можно найти аргументы как за то, что не может несчастный предприниматель ездить на машине без шашки, так и за то, что может он это делать совершенно спокойной и на законных основаниях. Как же быть, когда обе позиции имеют под собой основание?

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ (Презумпция невиновности) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с вышеописанной возможностью разного толкования анализируемой ситуации и существованием различных подходов к решению правовой проблемы, очевидно, что существуют неустранимые сомнения в виновности индивидуального предпринимателя, автомобиль которого не всегда соответствует требованиям, установленным ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, суд и другие государственные органы должны принимать сторону предпринимателя, так как в связи с наличием правового пробела в законодательстве и возможностью различного толкования анализируемой ситуации не могут не появляться неустранимые сомнения в виновности предпринимателя.

И последний раз понятно и просто объясняем, что говорят юристы. Дело в том, что, когда ситуацию можно толковать по-разному из-за неточностей в законе, суд должен руководствоваться принципом «если есть сомнения в виновности гражданина, значит, он невиновен». То есть при любой спорной ситуации, при любом сомнении суды должны вставать на сторону гражданина, а не на сторону государства и государственных органов, как это происходит сейчас в подавляющем большинстве случаев.

Вывод: конечно, как уже было сказано выше, суды в нашей стране почти всегда занимают сторону государственных органов, не обращая внимания на закон. Но правда на стороне водителей и предпринимателей из отрасли такси. Закон на нашей стороне. Поэтому надо бороться и продолжать судиться, нужно отстаивать свои права до конца. И только если все проявят упорство и будут биться с несправедливой российской судебной системой до конца, что-то может измениться в лучшую строну.

ОтменитьДобавить комментарий